Обнинский городской суд

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2010 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе: председательствующего судьи М.И.Я. при секретаре Л.Ю.Г.

с участием представителей истца Ш.В.Н., Кулебякина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.П. к К.В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

 

УСТАНОВИЛ:

 

М.Н.П., инвалид 1 группы, предъявил иск к К.В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование указал, что 18 февраля 2007 года он работал у индивидуального предпринимателя К.В.А., производил ремонт принадлежащего ему грузового автомобиля КАМАЗ. В результате падения на него кузова автомобиля получил травму
позвоночника, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. М. Н.П. просит взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в сумме 1 ООО ООО рублей.

 

В судебном заседании представители истца Ш.В.Н. и Кулебякин Н.И. иск поддержали.

 

Ответчик К.В.А. и его представитель адвокат П.Е.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в своих объяснениях К.В.А. иск признал частично в размере 100000 рублей.

 

Прокурор в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

 

Выслушав пояснения представителя Ш.В.Н., рассмотрев материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

 

Судом установлено, 18 февраля 2007 года в селе Спас-Загорье Малоярославецкого района Калужской области М.Н.П. получил травму в быту - осложненный компрессионный перелом позвоночника в результате падения на него кузова автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ИП К. В.А. В связи с полученными травмами М.Н.П. установлена 1 группа инвалидности от общего заболевания.

 

Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля КАМАЗ, кузовом которого придавило М.Н.П., является ответчик К.В.А., который производил ремонт грузового автомобиля на улице, в свободном для доступа посторонних лиц месте занимался деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 8 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора Малоярославецкого района в интересах инвалида 1 группы

 

М.Н.П. к К.В.А. о признании факта трудовых отношений и возмещении расходов.

 

Названным судебным постановлением с К.В.А. взысканы расходы, понесенные М.Н.П. для приобретения ортопедической обуви, тростей, костылей и тренажеров в сумме 8789 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

 

Как указал в заявлении истец и поясняла в судебном заседании представитель заявителя Ш.В.Н., 18 февраля 2007 года К.В.П. позвал М.Н.П. помочь ему демонтировать двигатель с грузового автомобиля КАМАЗ. Совместно К. и М. открутили болты крепления двигателя, посредством автокрана подняли кузов автомобиля. Для закрепления кузова К.В.А. подставил под кузов деревянный упор. В ходе выполнения ремонтных работ, в тот момент, когда М. находился под кузовом автомобиля, кузов сорвался с опоры и упал на М.

 

Исследованные судом доказательства не опровергают доводы М.Н.П. и его представителя относительно обстоятельств, при которых истец получил вред здоровью.

 

М.Н.П. вследствие полученной травмы позвоночника стал инвалидом 1 группы. Ответчик К.В.А. с 2005 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта, техническое обслуживание и ремонт автомобилей и предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮ по состоянию на 31.08.2010 г., копией учетных карточек автомобилей, зарегистрированных за К.В.А. в ОГИБДД ОВД г. Обнинска.

 

На основании вышеприведенных правовых норм К.В.А., занимавшийся деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в результате которой М.Н.П. получил травму позвоночника, должен компенсировать истцу причиненный повреждением здоровья вред.

 

Согласно пункту 2 статьи 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, отраженных в медицинских документах заявителя, и всех обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Также судом учитываются требования разумности и справедливости.

 

Обосновывая размер компенсации морального вреда, истец указал, что в результате полученной травмы позвоночника он не может без посторонней помощи свободно передвигаться, лишен возможности заниматься спортом и активными видами деятельности, пользуется костылями и ортопедическими приспособлениями, применяет стоподержатели, его физические возможности значительно ограничены. В результате повреждения органов таза развилось недержание мочи, отчего он испытывает чувство стыда и дискомфорта, использует мочеприемники и памперсы, лишен возможности полноценно трудиться и создать семью. Также вследствие травмы он лишился многих благ и возможностей, доступных здоровым людям.

 

Из представленных истцом медицинских документов следует, что в результате последствий перелома позвонков с повреждением спинного мозга М. Н.П. длительно лечился, неоднократно оперировался, проходил курсы реабилитации в различных восстановительных и лечебных центрах.

 

Так, с 20.02.2007г. по 18.04.2007г. М.Н.П. поступил в нейрохирургическое отделение ГУ здравоохранения «Калужская областная больница» с осложненным компрессионным переломом позвонков со сдавлением спинного мозга, что привело к нижней параплегии, нарушению функций тазовых органов. 21.02.2007 г. больному произведена экстренная операция, 01.03.2007 г. - произведена плановая операция по установке и фиксации металлоконструкции, а также проведен курс консервативного лечения (выписной эпикриз).

 

С 14.12.2007 г. по 01.01.2008 г. М.Н.П. проходил лечение в ФМБА ЦПМСЧ- 8 г. Обнинска с диагнозом: «камни мочевого пузыря на фоне травмы позвоночника с нарушением функции тазовых органов». В связи с заболеванием истец нуждается в постоянном использовании мужских мочеприемников с ежедневной сменой (т. е. 30 штук в месяц), приемных мешков (3 в месяц), а также памперсов (до 30-40 в месяц)» (выписной эпикриз ЦМСЧ-8 ФМБА, л.д. 21). С 22.10.2007 г. по 06.12.2007 г. истец проходил лечение в отделении восстановительной неврологии Центральной клинической больницы восстановительного лечения ФМБА России (выписка из истории болезни № 0-5410 л.д. 11).

 

Впоследствии 05.11.2008 г. М.Н.П. госпитализирован в нейрохирургическое отделение стационара Калужской областной больницы, где находился до 21.11.2008 г. (выписной эпикриз, л.д. 15); с 15.01.2009 г. по 13.02.2009 г. лечился в городской клинической больнице № 6 (выписной эпикриз № 648 л.д. 22); с 23.09.2009 г. по 19.10.2009 г. - в 3 неврологическом отделении Центральной клинической больнице восстановительного лечения, где М.у проведена операция по удалению установленной после травмы металлоконструкции (выписка из истории болезни, л.д. 24); с 23.11.2009 г. по 16.12.2009 г. в клинике ФГУ «Федеральное бюро медико-социальных экспертиз» (выписка из истории болезни № 5567, л.д. 8-9); с 05.04.2010 г. по 20.04.2010 г. лечился в 1У неврологическом отделении ФМБА Центральной клинической больницы восстановительного лечения (выписка из истории болезни № 0- 1809 л.д. 18); в период с 31.05.2010 г. по 18.06.2010 г. - в Клинике Федерального бюро медико-социальной экспертизы (выписка из истории болезни № 3185, л.д. 19).

 

Кроме того, М.Н.П. проводился курс реабилитационных мероприятий в Обнинском протезно-ортопедическом предприятии с 02.05.2007 г. по 21.05.2007 г., и с 11.03.2008 г. по 31.03.2008 г.

 

Из указанных медицинских документов следует, что в настоящее время у истца сохраняется нижний парапарез, слабость мышц в нижних конечностях, затрудненность ходьбы, отвисание обеих стоп, нарушение функции тазовых органов, неудержание мочи.

 

Доводы К.а В.А. о том, что травма позвоночника получена М.Н.П. в связи с наличием в действиях последнего грубой неосторожности, не нашли подтверждения исследованными доказательствами, в связи с чем при решении вопроса о размере компенсации морального вреда у суда отсутствуют основания для применения ст. 1083 ГК РФ. Суд считает, что в процессе использования в своей экономической деятельности транспортного средства ответчик обязан был неукоснительно соблюдать требования техники безопасности и эксплуатации грузового автомобиля, поскольку данный объект производственного назначения обладает свойствами повышенной опасности причинения вреда жизни и здоровью. Требования техники безопасности в ходе ремонта транспортного средства ответчиком не были выполнены, следовательно, ответственность за случившееся в полном объеме должен нести К.В.А.

 

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что после получения М. травмы ответчик добровольно на протяжении длительного времени оказывал семье истца регулярную материальную поддержку, принимал участие в оплате медицинских препаратов и расходов на лечение, что подтвердила в судебном заседании представитель истца Ш.

 

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, суд определяет к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в 550000 рублей, полагая ее соразмерной тем нравственным и физическим страданиям, которые испытал истец в связи с полученной травмой.

 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Взыскать с К.В.А. в пользу М.Н.П. компенсацию морального вреда 550000 рублей.

 

Взыскать с К.В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме в Калужский областной суд через Обнинский городской суд.

 

Судья                                                             И.Я.М.